Student Loans-Préstamos Estudiantiles

Información en español al terminar el texto en inglés.

One of my favorite realistic U.S. Supreme Court decisions is United States Aids Funds, Inc. v. Espinosa, authored by U.S. Supreme Court Justice Thomas in 2010. In accordance with the syllabus:

A plan proposed under Bankruptcy Code (Code) Chapter 13 becomes effective upon confirmation, see 11 U. S. C. §§1324, 1325, and will result in a discharge of the debts listed in the plan if the debtor completes the payments the plan requires, see §1328(a). A debtor may obtain a discharge of government-sponsored student loan debts only if failure to discharge that debt would impose an “undue hardship” on the debtor and his dependents. §§523(a)(8); 1328. Bankruptcy courts must make this undue hardship determination in an adversary proceeding, see Fed. Rule Bkrtcy. Proc. 7001(6), which the party seeking the determination must initiate by serving a summons and complaint on his adversary, see Rules 7003, 7004, 7008. Respondent Espinosa’s plan proposed repaying the principal on his student loan debt and discharging the interest once the principal was repaid, but he did not initiate the required adversary proceeding. The student loan creditor, petitioner United, received notice of the plan from the Bankruptcy Court and did not object to the plan or to Espinosa’s failure to initiate the required proceeding. The Bankruptcy Court confirmed the plan without holding such a proceeding or making a finding of undue hardship. Once Espinosa paid his student loan principal, the court discharged the interest. A few years later, the Department of Education sought to collect that interest. In response, Espinosa asked the court to enforce the confirmation order by directing the Department and United to cease any collection efforts. The decision reached the Supreme Court and Justice Thomas ruled in favor of Espinosa.

Fast forward to November 17, 2022 where the Dept. of Justice provides, in coordination with the Dept. of Education, a press release. In its press release at https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-and-department-education-announce-fairer-and-more-accessible-bankruptcy (last visited Nov. 19, 2022) is text I interpret to be that Dept. of Justice/Education will not nitpick the debtor’s budget (maybe) and no one knows how the U.S. bankruptcy judge will rule in a Chapter 7 or a 13 adversary.

I prefer the Espinosa decision and it remains one of my favorites.

This blog is not legal advice. Please schedule a consultation at 713.528.2643 regarding your individual situation.

***

Una de mis decisiones realistas favoritas de la Corte Suprema de los Estados Unidos es United States Aids Funds, Inc. v. Espinosa, escrita por el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Thomas, en 2010. De acuerdo con el:

Un plan propuesto bajo el Capítulo 13 del Código de Quiebras (Código) entra en vigencia tras la confirmación, consulte 11 U. S. C. §§1324, 1325, y dará como resultado una perdón de las deudas enumeradas en el plan si el deudor completa los pagos que requiere el plan, consulte §1328(a). Un deudor puede obtener un perdon de las deudas de préstamos estudiantiles patrocinados por el gobierno solo si el no perdonar esa deuda impondría una “dificultad excesiva” al deudor y sus dependientes. §§523(a)(8); 1328. Los tribunales de quiebras deben hacer esta determinación de dificultad excesiva en un procedimiento adversario, consulte Fed. Rule Bkrtcy. Proc. 7001(6), que la parte que solicita la determinación debe iniciar notificando una citación y una demanda a su adversario, consulte las Reglas 7003, 7004, 7008. El plan del demandado Espinosa proponía reembolsar el capital de su deuda de préstamos estudiantiles y cancelar los intereses una vez que se hubiera pagado el capital, pero no inició el procedimiento adversario requerido. El acreedor del préstamo estudiantil, el peticionario United, recibió notificación del plan del Tribunal de Quiebras y no se opuso al plan ni a la falta de Espinosa de iniciar el procedimiento requerido. El Tribunal de Quiebras confirmó el plan sin celebrar dicho procedimiento ni hacer una constatación de dificultades excesivas. Una vez que Espinosa pagó el capital de su préstamo estudiantil, el tribunal canceló los intereses. Unos años más tarde, el Departamento de Educación intentó cobrar esos intereses. En respuesta, Espinosa solicitó al tribunal que hiciera cumplir la orden de confirmación ordenando al Departamento y a United que cesaran cualquier esfuerzo de cobro. La decisión llegó a la Corte Suprema y el juez Thomas falló a favor de Espinosa.

Avancemos rápidamente hasta el 17 de noviembre de 2022, cuando el Departamento de Justicia, en coordinación con el Departamento de Educación, emite un comunicado de prensa. En su comunicado de prensa en https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-and-department-education-announce-fairer-and-more-accessible-bankruptcy (última visita el 19 de noviembre de 2022), hay un texto que interpreto como que el Departamento de Justicia/Educación no atacará minuciosamente el presupuesto del deudor (tal vez) y nadie sabe cómo decidirá el juez de bancarrotas de EE. UU. en un Capítulo 7 o un adversario del Capítulo 13.

Prefiero la decisión de Espinosa y sigue siendo una de mis favoritas.

Este blog no es asesoría legal. Si desea una consulta acerca de su situación legal individual llame al 713.528.2643.