SOL-Tiempo Limite
Información en español al terminar el texto en inglés.
I usually write about immigration topics on my blog but today I am blogging about the United States Business Administration (“SBA”), not so much so you can do what I did but so you can do what I say.
On or about October 25, 2014 the SBA wrongly reported my professional corporation (and in theory me as the 100% owner of the professional corporation) delinquent to the Credit Alert Verification System (CAIVRS) maintained by U.S. Housing and Urban Development. Said “debt” was never reported on my or the Professional Corporation’s credit report so, unless I applied for a federal loan, I never would have had any credible notice I was wrongfully entered into CAIVRS within one year of the date that the violation occurred.
On or about Sept. 9, 2015 the SBA partnered with the U.S. Department of Treasury and sent me a collection letter from a debt collection agency used by the U.S. Department of Treasury wrongfully stating the PC owed $10,411.53 to the SBA for non-tax debt and threatening to turn me over to the U.S. Department of Justice for collection if I did not send them a check payable to “U.S. Treasury” for that amount. Where did I go wrong? I thought it was a joke in poor taste. In Rotkiske v. Klemm, 140 S.Ct. 355 (2019), the U.S. Supreme Court declined to apply the discovery rule (“bad wine of recent vintage”) so the better practice would have been to sue the SBA, U.S. Treasury, and Performant Recovery, etc. as soon as I got the letter, even if I had no idea what loan or debt they were alleging and certainly before October 25, 2015 (within a year of the violation) to comply with Rotkiske. At a minimum, I would have done what I could control, as the SBA gets away with just about anything. See. A.L.T. Corp. v. Small Business Admin. 801 F.2d 1451 (5th Cir. 1986) to find out what happens to a perfectly good Texas Deceptive Trade Practices Act claim, See also Taylor v. SBA, 722 F.2d 105 (5th Cir. 1983). Deceptive is deceptive. Good luck with 13 C.F.R. § 114.104.
But I did not sue within a year of the violation. Fast forward to 2020 when I applied for a Payroll Protection Program loan and my PPP loan forgiveness application was denied. June 14, 2021 was the date when I first learned SBA loan account number 5003, with no loan (ie. no debt), was wrongly included in CAIVRS. Regarding wrongful inclusion into CAIVRS some websites even have an FAQ section that states you should take take it up with the agency that reported you (it happens a lot, just Google “wrongful inclusion into CAIVRS”). Too late for me, don’t let it happen to you.
This blog is not legal advice. Please schedule a consultation with an attorney regarding your individual facts or I can refer you.
***
Por lo general, escribo sobre temas de inmigración en mi blog, pero hoy estoy escribiendo sobre la Agencia de Asistencia a Empresas de los Estados Unidos ("SBA"), no tanto para que hagan lo que hice, sino para que puedan hacer lo que digo.
El 25 de octubre de 2014 o alrededor de esa fecha, la SBA informó erróneamente que mi corporación profesional (y en teoría a mi también como propietaria del 100 % de la corporación profesional) tenia un préstamo con el SBA que no había pagado al Sistema de Verificación de Alertas de Crédito (CAIVRS).
Dicha "deuda" nunca se reportó en mi reporte de crédito ni en el de la Corporación Profesional, por lo que, a menos que hubiera solicitado un préstamo federal, nunca hubiera recibido ningún aviso creíble que fui ingresada incorrectamente a CAIVRS dentro de un año a partir de la fecha en que ocurrió la violación. El 9 de septiembre de 2015 o alrededor de esa fecha, la SBA se asoció con el Departamento del Tesoro de los EE. UU. para enviarme una carta de una agencia de cobro de deudas utilizada por el Departamento del Tesoro de EE.UU. que decía que debía $10,411.53 al SBA y por una deuda no asociada a impuestos y amenazando que iba a enviar dicha deuda al Departamento de Justicia para que la cobrara si no les enviaba un cheque a nombre de “U.S. Treasury” (Depto. del Tesoro de EE.UU.) por esa cantidad. ¿Qué hice mal? Pensé que era una broma de mal gusto.
En Rotkiske v. Klemm, 140 S.Ct. 355 (2019), la Corte Suprema de los EE. UU. se negó a aplicar la regla de descubrimiento (“vino malo de cosecha reciente”), por lo que la mejor práctica habría sido demandar a la SBA, al Tesoro de los EE. UU. y a Performant Recovery, etc. tan pronto como recibi la carta, incluso si no tenía idea de qué préstamo o deuda se estaban refiriendo en la carta y ciertamente antes del 25 de octubre de 2015 (dentro de un año de la violación) para cumplir con Rotkiske.
Como mínimo, habría hecho lo que podía controlar, ya que la SBA se sale con la suya en casi cualquier cosa. Lea A.L.T. Corp.v. Agencia de Asistencia a Empresas de los Estados Unidos ("SBA"), 801 F.2d 1451 (5th Cir. 1986) para averiguar qué sucede con un reclamo perfectamente bueno bajo la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas de Texas (DTPA) y lea también Taylor v. SBA, 722 F.2d 105 (5th Cir. 1983). Engañoso es engañoso definido por el Diccionario de la Real Academia Española como que dice mentiras. Buena suerte con 13 C.F.R. § 114.104.
Pero no demandé dentro de un año de la violación. Avance hasta el 2020 cuando solicité un préstamo del Programa de Protección de Nómina y se denegó mi solicitud de condonación de préstamo PPP. El 14 de junio de 2021 fue la fecha en la que supe por primera vez que la cuenta SBA número 5003, sin préstamo (es decir, sin deuda), se incluyó incorrectamente en CAIVRS. Con respecto a la inclusión indebida en CAIVRS, algunos sitios web incluso tienen una sección de preguntas frecuentes que dicen que lidie con la agencia que lo reporto (sucede mucho, solo busque en Google “inclusión incorrecta en CAIVRS”). Demasiado tarde para mí, no deje que le pase a usted.
Este blog no es asesoría legal. Programe una consulta con un abogado con respecto a sus hechos individuales o puedo recomendarlo.